Transcurrieron más de 50 años y al entrar en nuestro vicentenario nos encontramos con los mismos inconvenientes, un gobierno que no aprendió del pasado y muchos ciudadanos que creen que la libertad de prensa es solo para los que opinan como ellos. Se puede o no compartir las tapas de Clarín o las tapas de Pagina 12, pero ambas publicaciones tienen derecho a expresar su posición frente al gobierno y será la sociedad toda quien debe, con toda libertad elegir a quien creer o dejar de creer. No es con prepotencia o con afiches descalificadores como se logra cambiar el pensamiento social, eso se logra con perseverancia, educación y buenos ejemplos de conducta gubernamental.
Hoy ni el arco opositor que es un “cambalache” ni el gobierno, dan ejemplos que la sociedad pensante pueda acompañar. No hablo de la militancia que acompaña a un Cobos que no se sabe a donde va, a Carrió para la que todo esta mal o a un gobierno que es seguido por fanáticos que justifican hasta lo injustificable, si no de los que no estamos ni en un lugar ni en el otro y que tememos expresarnos para no ser tratados de golpistas, destituyentes o de kirchneristas, de acuerdo como sea el caso.
Los escarches, las divisiones, la persecución al periodismo opositor y el “amigo-enemigo” nos llevó a una lucha fraticida que duró casi treinta años y eso nos debería haber servido para no repetir esa experiencia. La derecha es nuestro adversario al que tenemos que vencer con argumentos y con políticas que enamoren al ciudadano común para lograr su acompañamiento.
Lo que sigue es un detalle, si se quiere, de lo que pasó antes de la mal llamada Revolución Libertadora que fue acompañada por políticos y gran cantidad de ciudadanos cansados de la prepotencia y las persecuciones. Esto nos costó muy caro y retornar a la democracia años de lucha para que ahora volvamos a cometer los mismos errores.
En los años setenta, los peronistas de izquierda (si es que podemos permitirnos esa licencia lingüística) justificaban la expropiación del diario La Prensa diciendo que se trataba de un diario oligárquico. Según ellos, quitarle el diario a los Gainza Paz y entregárselo a la CGT confirmaba el carácter nacional y popular de la revolución peronista.Los muchachos reproducían con su lenguaje adolescente lo que Raúl Alejandro Apold, que jamás pretendió considerarse de izquierda, escribió con su puño y letra; “La Prensa es un diario coloquial en sus aspiraciones y antiargentino en su inspiración. Resume su doctrina en pocas palabras: defensa del privilegio a todo trance, negación de los derechos legítimos del pueblo, política enderezada hacia la entrega del patrimonio argentino a intereses extraños”. Con semejantes consideraciones, provenientes de un personaje que en estos temas no embromaba, está claro que las horas del diario de los Gainza Paz estaban contadas.
La leyenda cuenta que en esos días, John William Cooke se reunió con Eva Perón y le intentó explicar que cerrar un diario para transformar la estructura del país es un acto revolucionario, pero cerrar un diario para mantener el status quo es la obra de un dictador. Cooke pretendía diferenciarse de Apold, aunque como suele suceder en estos casos, la fuerza de la razón estaba del lado del poderoso secretario de Información Pública. Se dice que Evita lo escuchó a Cooke y es probable que no haya entendido del todo su disquisición ideológica.
Digamos que en aquellos años, los jefes del peronismo no se preocupaban demasiado por las sutilezas que desvelaban a Cooke. Sin ir más lejos, el 17 de octubre de 1945 un grupo de nacionalistas se dirigieron por Avenida de Mayo con el objetivo de quemar la sede del diario Crítica. Hubo un tiroteo, varios heridos y un muerto. Los manifestantes actuaron con absoluta impunidad, protegidos por una policía que terminó encarcelando a los periodistas que trabajaban en el diario.
De aquí en más ése será el comportamiento de la fuerza pública ante los desbordes del poder: proteger a los agresores y sancionar a las víctimas.
La Prensa era un diario liberal y conservador. Si las calificaciones merecen alguna actualidad bien podría decirse que era un diario de derecha, pero una derecha que había enfrentado al fascismo. Cuando el peronismo llega al poder, es el diario que cuenta con más lectores. Su llegada al gran público triplicaba a la de los otros diarios y muy en particular a la de los oficialistas. Semejante éxito editorial el peronismo no lo podía permitir.Supuestamente, el diario fue expropiado porque era de derecha, pero el mismo método confiscatorio y persecutorio se aplicó contra La Vanguardia que era socialista o contra los diarios comunistas La Hora y Orientación.
En realidad, el peronismo no perseguía a los diarios porque fueran de derecha o de izquierda, los perseguía porque eran críticos.Según las teorizaciones de Apold, la noticia debía ser “construida”. La Secretaría de Información Pública era la responsable de realizar ese proceso “constructivo” al que debían adherir periodistas y propietarios de diarios.
Los medios que no acataban esta persuasiva información eran considerados enemigos de la patria. El discurso en su contra podía ser de derecha o de izquierda, pero el objetivo era siempre el mismo.Al diario La Vanguardia lo sometieron a inspecciones de todo tipo. Finalmente, decidieron clausurar la imprenta donde se editaba con un curioso argumento: ruidos molestos. Al diario se lo siguió imprimiendo en imprentas cada vez más precarias, pero el control y la asfixia económica lo redujeron a su mínima expresión. Finalmente, como frutilla del postre, una banda de facinerosos procedió a quemar la Casa del Pueblo, la sanción que se le aplicó al Partido Socialista y a su diario por su oposición al régimen.
Los padres ideológicos de Ernesto Laclau justificaron estos atropellos en nombre de la revolución nacional en marcha y del carácter cipayo y amarillo del socialismo argentino. La misma calificación merecían los diarios comunistas y el diario la Protesta de filiación anarquista. La excepción a esa norma de hierro la expresaban los dirigentes opositores que accedían a reconocer las formidables transformaciones llevadas a cabo por el Líder. Dickman, por ejemplo, fue considerado un gran socialista por el propio Perón después de que fue expulsado de su partido por colaboracionista, una palabra que anticipaba a la que hoy conocemos como transversal.Con el diario La Prensa, la batalla para liquidarlo obligó a coordinar acciones de diferente tipo. En 1944, el diario estuvo cinco días sin salir a la calle por haber publicado informaciones que para el presidente Farrell eran lesivas a la seguridad nacional.Un día antes de las elecciones de febrero de 1946 un decreto incluye al papel en la represión al agio. Con este instrumento legal, el peronismo dispondrá de los recursos necesarios para asfixiar a las publicaciones opositoras.En 1948, un fallo le exige a La Prensa pagar los derechos aduaneros del papel empleado en la impresión de avisos. La multa es multimillonaria porque incluye un período de diez años.El decreto era inconstitucional, violentaba toda la normativa existente, pero esas minucias a los peronistas de entonces no le hacían perder el sueño. Para esa misma fecha La Prensa es retirada del registro nacional de importadores, motivo por el cual las posibilidades de adquirir papel en el mercado internacional se reducen.
Cuando se constituye la comisión bicameral, integrada por Visca y su secretario Decker, la ofensiva contra el diario se acelera. El propio Visca luego se jactará de ello. El discípulo de Fresco recordará cuando descubrió que La Prensa había recibido un crédito de 216 millones de pesos del Banco Provincia de Buenos Aires para comprar una rotativa. El gerente del Banco fue exonerado del cargo. Se llamaba Arturo Jauretche.
Como al diario no se le podía torcer el brazo por la vía de las inspecciones, se procedió a implementar diferentes provocaciones. Un discurso de Perón contra los diarios fue el pretexto del que se valieron sus seguidores para salir a la calle con pegatinas reclamando el cierre de La Prensa.Finalmente, el peronismo recurrió a su última carta, o a su penúltima: la movilización sindical. En este caso, el trabajo sucio estuvo a cargo del Sindicato de Vendedores de Diarios. Como para que ninguna perla falte al collar, al frente de la sede del diario se levantó un original diario oral que se valía de altoparlantes para lanzar proclamas contra el periodismo opositor.La movilización de vendedores de diarios se propuso bloquear la salida de La Prensa. En la última semana de enero de 1951, los manifestantes no dejaron entrar al personal a trabajar. Periodistas y gráficos merodean por los alrededores mientras la policía se ocupa de impedirles que se concentren para expresar su disconformidad.No es para menos. Se trata de 1.300 trabajadores que por un motivo o por otro no quieren perder sus puestos de trabajo.Se suceden algunas escenas de violencia. Abundan los insultos y luego los disparos de armas de fuego. Roberto Nuñez, un obrero de expedición es muerto de un balazo. Un humilde trabajador gráfico pagó con su vida el cierre del supuesto diario oligárquico. La maniobra de pinzas llega a su fin. En el Congreso se constituye una Segunda Comisión Bicameral presidida por Alberto Durand. Finalmente, el diario La Prensa es expropiado y entregado a la CGT. Alberto Gainza Paz se exilia. Mientras tanto, los lectores de La Prensa se desplazan hacia un tabloide de escaso tiraje fundado en 1945. Se llama Clarín. Lo demás ya es historia contemporánea.
sábado, 24 de abril de 2010
martes, 2 de marzo de 2010
Nota de Prensa del PASO
TIEMPOS DE IMPROVISADOS
Con el golpe de Estado del año ’76 y luego con el advenimiento de la democracia sin duda hemos asistido a un deterioro constante de todos los estamentos sociales, culturales, morales y económicos de nuestro país, y a medida que ha pasado el tiempo dicho deterioro se acelera dejando cada vez mas en evidencia sus trágicas consecuencias. Deficiencias en salud, decadencia en el sistema educativo, gravísimos problemas de seguridad, cuestiones que han consolidado una compleja telaraña de marginalidad que muy lejos de ser solucionada, parece extender sus dominios sobre todos los que se caen del sistema productivo y económico.
Lamentablemente las políticas nacionales que iniciadas en el Proceso Militar, y durante este tramo histórico de gobiernos democráticos han impulsado la consolidación de un estamento social marginado, que abarca gran parte de la sociedad argentina. Dicho estamento transita caminos sin salida tanto para si mismos, como para su descendencia, sin herramientas básicas para su desarrollo como salud, educación y apropiada alimentación. Lo único que heredan a sus hijos es la pobreza, que como brutal sentencia cae sobre aquellos que tienen como única culpa, haber nacido en familias pobres.
Este por ahí extenso preámbulo al tema central que nos ocupa, tiene como objetivo definir conceptos que pretendemos establecer como soluciones teóricas, en contraposición a aquellas que suelen surgir de las actitudes reaccionarias o poco meditadas.
La pobreza estructural, es consecuencia directa de políticas implementadas durante muchos años, y por lógica desandar este camino requiere un esfuerzo también durante muchos años.
Ingresando ya en tema sobre el Plan Federal de Viviendas, se escucha muy frecuentemente cuestionar el rol del Estado dando casas a gente que no se la ha ganado, conclusión lógica para el ciudadano que no tiene en claro que es lo que se pretende con esta acción, que por lo común intuye que la misma está destinada al negociado y al clientelismo, teniendo como único testigo la realidad que pareciera darle la razón.
Ahora mas allá de la coyuntura histórica, nuestro objetivo es establecer desde lo teórico si está bien o no que el Estado de casas.
Para resolver este problema tomemos como base que el individuo nacido en la marginalidad no puede escaparse, en general, de ella por si mismo, por lo que precisa ser asistido de la manera que su círculo familiar no puede, ¿ahora de que manera se lo asiste?, ¿se lo asiste con comedores populares?,¿con planes de hambre?, ¿de que sirve enviar a un niño a la escuela durante cuatro horas, alimentarlo para luego devolverlo a un rancho rodeado de mugre en un contexto familiar complejo y disociado con lo que aprende en la escuela?.
Romper con la pobreza estructural pasa por generar las condiciones sociales para el sano desarrollo del niño y no en la chapucería de dar algo y después arreglátelas como puedas.
Que el Estado de casa está bien, pero en el marco de un plan de Estado para la integración social de los niños; salud, alimentación y vivienda digna son sin dudas las condiciones básicas para su formación.
Pero muy lejos de estos conceptos, la implementación de los planes de vivienda en nuestra ciudad, aparecen atravesadas por la improvisación e intereses extraños a la necesidad de integración social. El ejemplo mas claro es el del barrio Belisario Roldán, donde se sumó 2500 habitantes a la ya numerosa cantidad de vecinos existentes en el Barrio, sin prever el desborde que se le inflige a su sistema educativo, transporte y salud. El barrio Belisario Roldán depende del Sub Centro de salud Jorge Newbery, el cual no tiene ninguna vía de conexión con el sector profundo del barrio, ya que no cuenta con un servicio de transporte directo a dicho centro y por otro lado no existe camino directo ya que entre los dos barrios se interpone una extensa superficie de campo, por lo que tendrán que cubrir sus necesidades de salud en una improvisada Posta Sanitaria municipal. El barrio Belisario Roldán cuenta con una sola Escuela que es la Municipal N ° 14 ubicada en la esquina de Castelli y Chilavert, desbordada en su capacidad. Hemos constatado que en el comienzo del próximo año lectivo tan solo en primer grado quedaran sin cupo 60 chicos, lo que lleva a la deducción que de mantenerse el promedio en los cursos superiores serian ya 420 los niños fuera de cupo. A este problema la Municipalidad ofreció soluciones realmente extravagantes; por un lado ofreció el turno completo de la tarde en la Escuela N ° 4 ubicada en Bronzini (ex Los Andes) y Castelli, dicha Escuela presta servicios al sector del barrio Centenario la cual no tiene forma de separar un turno completo porque también su capacidad está colmada, todo esto sin contar que se pretende que menores se trasladen estas distancias ida y vuelta; otra opción ofrecida son cupos en la Escuela n° 69 ubicada en Ortiz de Zárate y 216, a la cual se deberá ir caminando veinte cuadras, por calles completamente inundadas en los días de lluvia porque cuando se construyeron las viviendas no se tuvo en cuenta si existía o no factibilidad hidráulica, o de lo contrario abordar un colectivo a ocho cuadras, lo que implicaría un gasto diario (más teniendo en cuenta que son familias numerosas) que la mayoría de los vecinos no pueden solventar. Por otra parte, las autoridades Municipales se comprometieron que en dos años este barrio contará con otra Escuela, dicha obra debería haber comenzado en Octubre de 2009, pero hasta ahora solo quedó la promesa. La consecuencia de esta imprevisión es que durante este año lectivo cerca de trescientos niños que viven en un complejo sistema socio-cultural y muy lejos de ser integrados en la escolaridad, estarán solos en la calle.
Seguridad, derechos del niño, reconstrucción del tejido social e igualdad, requieren un gran esfuerzo durante mucho tiempo, esto requiere voluntad política para concebir una política de Estado en el tiempo. Sembrar hoy para cosechar mañana. Lamentablemente el intendente Pulti ha preferido la obra de corto plazo, mas preocupado en las elecciones que en las necesidades de la comunidad que conduce.
Mar del Plata, 01 de Marzo de 2010
Eduardo Montarce - Pablo Aceto - Eduardo Romanin - Beatriz França e Leite
Consultas:(0223) 478-2168
Con el golpe de Estado del año ’76 y luego con el advenimiento de la democracia sin duda hemos asistido a un deterioro constante de todos los estamentos sociales, culturales, morales y económicos de nuestro país, y a medida que ha pasado el tiempo dicho deterioro se acelera dejando cada vez mas en evidencia sus trágicas consecuencias. Deficiencias en salud, decadencia en el sistema educativo, gravísimos problemas de seguridad, cuestiones que han consolidado una compleja telaraña de marginalidad que muy lejos de ser solucionada, parece extender sus dominios sobre todos los que se caen del sistema productivo y económico.
Lamentablemente las políticas nacionales que iniciadas en el Proceso Militar, y durante este tramo histórico de gobiernos democráticos han impulsado la consolidación de un estamento social marginado, que abarca gran parte de la sociedad argentina. Dicho estamento transita caminos sin salida tanto para si mismos, como para su descendencia, sin herramientas básicas para su desarrollo como salud, educación y apropiada alimentación. Lo único que heredan a sus hijos es la pobreza, que como brutal sentencia cae sobre aquellos que tienen como única culpa, haber nacido en familias pobres.
Este por ahí extenso preámbulo al tema central que nos ocupa, tiene como objetivo definir conceptos que pretendemos establecer como soluciones teóricas, en contraposición a aquellas que suelen surgir de las actitudes reaccionarias o poco meditadas.
La pobreza estructural, es consecuencia directa de políticas implementadas durante muchos años, y por lógica desandar este camino requiere un esfuerzo también durante muchos años.
Ingresando ya en tema sobre el Plan Federal de Viviendas, se escucha muy frecuentemente cuestionar el rol del Estado dando casas a gente que no se la ha ganado, conclusión lógica para el ciudadano que no tiene en claro que es lo que se pretende con esta acción, que por lo común intuye que la misma está destinada al negociado y al clientelismo, teniendo como único testigo la realidad que pareciera darle la razón.
Ahora mas allá de la coyuntura histórica, nuestro objetivo es establecer desde lo teórico si está bien o no que el Estado de casas.
Para resolver este problema tomemos como base que el individuo nacido en la marginalidad no puede escaparse, en general, de ella por si mismo, por lo que precisa ser asistido de la manera que su círculo familiar no puede, ¿ahora de que manera se lo asiste?, ¿se lo asiste con comedores populares?,¿con planes de hambre?, ¿de que sirve enviar a un niño a la escuela durante cuatro horas, alimentarlo para luego devolverlo a un rancho rodeado de mugre en un contexto familiar complejo y disociado con lo que aprende en la escuela?.
Romper con la pobreza estructural pasa por generar las condiciones sociales para el sano desarrollo del niño y no en la chapucería de dar algo y después arreglátelas como puedas.
Que el Estado de casa está bien, pero en el marco de un plan de Estado para la integración social de los niños; salud, alimentación y vivienda digna son sin dudas las condiciones básicas para su formación.
Pero muy lejos de estos conceptos, la implementación de los planes de vivienda en nuestra ciudad, aparecen atravesadas por la improvisación e intereses extraños a la necesidad de integración social. El ejemplo mas claro es el del barrio Belisario Roldán, donde se sumó 2500 habitantes a la ya numerosa cantidad de vecinos existentes en el Barrio, sin prever el desborde que se le inflige a su sistema educativo, transporte y salud. El barrio Belisario Roldán depende del Sub Centro de salud Jorge Newbery, el cual no tiene ninguna vía de conexión con el sector profundo del barrio, ya que no cuenta con un servicio de transporte directo a dicho centro y por otro lado no existe camino directo ya que entre los dos barrios se interpone una extensa superficie de campo, por lo que tendrán que cubrir sus necesidades de salud en una improvisada Posta Sanitaria municipal. El barrio Belisario Roldán cuenta con una sola Escuela que es la Municipal N ° 14 ubicada en la esquina de Castelli y Chilavert, desbordada en su capacidad. Hemos constatado que en el comienzo del próximo año lectivo tan solo en primer grado quedaran sin cupo 60 chicos, lo que lleva a la deducción que de mantenerse el promedio en los cursos superiores serian ya 420 los niños fuera de cupo. A este problema la Municipalidad ofreció soluciones realmente extravagantes; por un lado ofreció el turno completo de la tarde en la Escuela N ° 4 ubicada en Bronzini (ex Los Andes) y Castelli, dicha Escuela presta servicios al sector del barrio Centenario la cual no tiene forma de separar un turno completo porque también su capacidad está colmada, todo esto sin contar que se pretende que menores se trasladen estas distancias ida y vuelta; otra opción ofrecida son cupos en la Escuela n° 69 ubicada en Ortiz de Zárate y 216, a la cual se deberá ir caminando veinte cuadras, por calles completamente inundadas en los días de lluvia porque cuando se construyeron las viviendas no se tuvo en cuenta si existía o no factibilidad hidráulica, o de lo contrario abordar un colectivo a ocho cuadras, lo que implicaría un gasto diario (más teniendo en cuenta que son familias numerosas) que la mayoría de los vecinos no pueden solventar. Por otra parte, las autoridades Municipales se comprometieron que en dos años este barrio contará con otra Escuela, dicha obra debería haber comenzado en Octubre de 2009, pero hasta ahora solo quedó la promesa. La consecuencia de esta imprevisión es que durante este año lectivo cerca de trescientos niños que viven en un complejo sistema socio-cultural y muy lejos de ser integrados en la escolaridad, estarán solos en la calle.
Seguridad, derechos del niño, reconstrucción del tejido social e igualdad, requieren un gran esfuerzo durante mucho tiempo, esto requiere voluntad política para concebir una política de Estado en el tiempo. Sembrar hoy para cosechar mañana. Lamentablemente el intendente Pulti ha preferido la obra de corto plazo, mas preocupado en las elecciones que en las necesidades de la comunidad que conduce.
Mar del Plata, 01 de Marzo de 2010
Eduardo Montarce - Pablo Aceto - Eduardo Romanin - Beatriz França e Leite
Consultas:(0223) 478-2168
sábado, 20 de febrero de 2010
No al Pago de la Deuda Externa
El viernes 19 se realizó en nuestra ciudad la Mesa Debate programada por diferentes agrupaciones y partidos políticos que integran la Multisectorial Marplatense contra la Deuda Externa.
El evento contó con la presencia de invitados de las diferentes fuerzas, quienes luego de exponer su postura con respecto al NO pago de la Deuda Externa, contestaron preguntas de la concurrencia. Los referentes invitados fueron: Mario Mazzitelli (Secretario General del Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur), Néstor Pitrola (Partido Obrero) Mario Cafiero (Foro de la Deuda Externa), Jorge Elizondo (Agrupación Emergentes), Eduardo Macaluse (diputado, Solidaridad e Igualdad), Amancay Ardura (Clase Clasista y Combativa), Oscar Gascó (Foro de la Deuda Externa, regional Mar del Plata) y Gabriel Martínez (Sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata). Se dio término al evento, con el aporte musical del marplatense Luis Caro.
Estuvimos presentes apoyando el NO pago a la deuda externa, hasta tanto se desglose lo legítimo de lo ilegítimo y se pague solo aquello que merite hacerlo.
Estamos totalmente en contra del manejo que pretende hacer el ejecutivo nacional, mediante un D.N.U, apropiarse de parte de las reservas del Banco Central de La República Argentina, para pagar deudas que para nosotros son hechas al calor de la dictadura militar y avaladas por personeros de la banca exterior.
Es lamentable que personas como Matín Sabbatella, a quien creíamos hasta hace poco, progresista y defensor de los más humildes, apoye la decisión del gobierno aduciendo que con eso se liberarán recursos para repartir a las provincias y a los municipios. Si fuera así junto a D.N.U debería sancionarse una ley correctora del Presupuesto votado hace muy poco, para redireccionar partidas y así asegurarse que las mismas no serán direccionadas sólo a los amigos del poder como viene sucediendo hasta ahora.
El evento contó con la presencia de invitados de las diferentes fuerzas, quienes luego de exponer su postura con respecto al NO pago de la Deuda Externa, contestaron preguntas de la concurrencia. Los referentes invitados fueron: Mario Mazzitelli (Secretario General del Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur), Néstor Pitrola (Partido Obrero) Mario Cafiero (Foro de la Deuda Externa), Jorge Elizondo (Agrupación Emergentes), Eduardo Macaluse (diputado, Solidaridad e Igualdad), Amancay Ardura (Clase Clasista y Combativa), Oscar Gascó (Foro de la Deuda Externa, regional Mar del Plata) y Gabriel Martínez (Sindicato de Luz y Fuerza de Mar del Plata). Se dio término al evento, con el aporte musical del marplatense Luis Caro.
Estuvimos presentes apoyando el NO pago a la deuda externa, hasta tanto se desglose lo legítimo de lo ilegítimo y se pague solo aquello que merite hacerlo.
Estamos totalmente en contra del manejo que pretende hacer el ejecutivo nacional, mediante un D.N.U, apropiarse de parte de las reservas del Banco Central de La República Argentina, para pagar deudas que para nosotros son hechas al calor de la dictadura militar y avaladas por personeros de la banca exterior.
Es lamentable que personas como Matín Sabbatella, a quien creíamos hasta hace poco, progresista y defensor de los más humildes, apoye la decisión del gobierno aduciendo que con eso se liberarán recursos para repartir a las provincias y a los municipios. Si fuera así junto a D.N.U debería sancionarse una ley correctora del Presupuesto votado hace muy poco, para redireccionar partidas y así asegurarse que las mismas no serán direccionadas sólo a los amigos del poder como viene sucediendo hasta ahora.
viernes, 12 de febrero de 2010
Una Opinión
Una opinión
Por suerte y gracias a Pino Solanas y a otros cultores de la izquierda progresista, hoy nuevamente se pone sobre el tapete el carma de nuestra deuda externa. Al menos se discute sobre los pormenores de la misma y qué se debe hacer luego de tantos años transcurridos en los que distintos gobiernos han sucumbido a la presión de los organismos financieros externos e internos, formando una maraña de medidas, en la mayoría de los casos fraudulentas, que han intentado tapar o aceptar lo que de acuerdo al recordado fallo del Juez Ballesteros en la causa Olmos del año 2000, es un robo.
Ahora resulta que los defensores de pagar toda la deuda sin investigación y convalidando el gran fraude, entre ellos el gobierno actual, nos dicen que no es el momento, que no tenemos el consenso ni la fuerza suficiente para negarnos a pagar hasta tanto se clarifique y se separe lo legal de lo ilegal y que tendríamos que enfrentar una catástrofe financiera y económica. Lo que realmente sucede es que no hay ni a habido en estos años de gobiernos elegidos en las urnas, una decisión política firme de hacer valer nuestros derechos y siempre se han doblegado al poder financiero.
Se nos dijo que con el pago de la deuda al FMI vendrían las inversiones extranjeras y con el famoso canje de deuda nos desendeudaríamos. Pero no es así, la deuda siguió subiendo a pesar de la quita importante que se realizó y las inversiones que prometían aún las estamos esperando, y en contra partida la fuga de capitales ha sido enorme. Ahora quieren pagar con los ahorros de BCRA para seguirnos endeudando, eso sí, a tasas más bajas.
No se entiende como se explica, que cuando el país comenzó a crecer allá por el 2002-2003, la deuda estaba y más aún, nos habíamos negado a pagar. Desde ese momento hasta el 2007 no paramos de crecer, se logró pagar deuda con ese crecimiento y hubo superávit gemelos. Lo que no se logró fue desarrollo porque lo que hubo fue el uso de la capacidad instalada que estaba ociosa por el cierre de fábricas y pequeña y mediana empresa perjudicadas por las políticas de los años 90. Ayudó mucho la gran expansión de la producción agrícola, gracias a la tecnificación lograda en los 90 y los precios internacionales (principalmente de la soja) que produjo el “buum” que todos conocemos. Y hoy a pesar de las malas políticas empleadas la soja vuelve a tendernos la mano en el atolladero fiscal en que nos han metido.
Con este comentario quiero hacer notar que no pagar, en un determinado tiempo mientras se investiga lo legal de lo ilegal de la deuda, no es la hecatombe y si hay que usar parte de los ahorros hechos durante estos años en reservas del BCRA no esta mal, siempre que se haga para sostener la producción interna y lograr desarrollo donde la inversión es nula o insuficiente.
El mal de muchos políticos es ver todo negro, y no es así, aunque no estemos conformes con este gobierno por su autoritarismo, su falta de apego a las leyes, la corrupción, etc. no podemos negar que estamos muchísimo mejor que en el 2002 ¿podríamos estar mejor? Es probable. Pero también con la calidad de los políticos opositores, es probable que estuviéramos peor.
Estoy de acuerdo con Pino en lo referente a la deuda y su posición en relación con los fondos de BCRA que deben ser usados, como digo antes para el desarrollo interno. Pero no estoy para nada de acuerdo con las denuncias que realizó en la justicia, no porque no tengan asidero, sino porque en este momento tan complicado en lo político y económico, es agregar más leña al fuego, donde lo que se necesita, son proyectos, consensos y tratar de caminar estos menos de dos años que faltan para la finalización de este gobierno de la mejor forma posible y así el próximo gobierno que elijamos no se encuentre en otro 2001.
Supongamos que la justicia determine que la presidenta ha cometido algún ilícito por el cual pueda ser penada y destituida ¿serviría de algo a los ciudadanos de a pié? Creo que no, sería peor el remedio que la enfermedad. También creo que si hay una justicia independiente muchos de los que están en el gobierno terminarán presos, pero todo tiene su tiempo y ahora no lo es.
Hay que dejar que el Congreso trabaje e impulse leyes que acoten o limiten el desmedido presidencialismo, que mejoren el funcionamiento institucional y la distribución del ingreso, abandonando por un tiempo las disputas de las que, creo, estamos todos cansados.
No será con peleas, discusiones personales y denuncias, como se logrará sacar de la pobreza e indigencia a los millones de argentinos que las están sufriendo.
Por suerte y gracias a Pino Solanas y a otros cultores de la izquierda progresista, hoy nuevamente se pone sobre el tapete el carma de nuestra deuda externa. Al menos se discute sobre los pormenores de la misma y qué se debe hacer luego de tantos años transcurridos en los que distintos gobiernos han sucumbido a la presión de los organismos financieros externos e internos, formando una maraña de medidas, en la mayoría de los casos fraudulentas, que han intentado tapar o aceptar lo que de acuerdo al recordado fallo del Juez Ballesteros en la causa Olmos del año 2000, es un robo.
Ahora resulta que los defensores de pagar toda la deuda sin investigación y convalidando el gran fraude, entre ellos el gobierno actual, nos dicen que no es el momento, que no tenemos el consenso ni la fuerza suficiente para negarnos a pagar hasta tanto se clarifique y se separe lo legal de lo ilegal y que tendríamos que enfrentar una catástrofe financiera y económica. Lo que realmente sucede es que no hay ni a habido en estos años de gobiernos elegidos en las urnas, una decisión política firme de hacer valer nuestros derechos y siempre se han doblegado al poder financiero.
Se nos dijo que con el pago de la deuda al FMI vendrían las inversiones extranjeras y con el famoso canje de deuda nos desendeudaríamos. Pero no es así, la deuda siguió subiendo a pesar de la quita importante que se realizó y las inversiones que prometían aún las estamos esperando, y en contra partida la fuga de capitales ha sido enorme. Ahora quieren pagar con los ahorros de BCRA para seguirnos endeudando, eso sí, a tasas más bajas.
No se entiende como se explica, que cuando el país comenzó a crecer allá por el 2002-2003, la deuda estaba y más aún, nos habíamos negado a pagar. Desde ese momento hasta el 2007 no paramos de crecer, se logró pagar deuda con ese crecimiento y hubo superávit gemelos. Lo que no se logró fue desarrollo porque lo que hubo fue el uso de la capacidad instalada que estaba ociosa por el cierre de fábricas y pequeña y mediana empresa perjudicadas por las políticas de los años 90. Ayudó mucho la gran expansión de la producción agrícola, gracias a la tecnificación lograda en los 90 y los precios internacionales (principalmente de la soja) que produjo el “buum” que todos conocemos. Y hoy a pesar de las malas políticas empleadas la soja vuelve a tendernos la mano en el atolladero fiscal en que nos han metido.
Con este comentario quiero hacer notar que no pagar, en un determinado tiempo mientras se investiga lo legal de lo ilegal de la deuda, no es la hecatombe y si hay que usar parte de los ahorros hechos durante estos años en reservas del BCRA no esta mal, siempre que se haga para sostener la producción interna y lograr desarrollo donde la inversión es nula o insuficiente.
El mal de muchos políticos es ver todo negro, y no es así, aunque no estemos conformes con este gobierno por su autoritarismo, su falta de apego a las leyes, la corrupción, etc. no podemos negar que estamos muchísimo mejor que en el 2002 ¿podríamos estar mejor? Es probable. Pero también con la calidad de los políticos opositores, es probable que estuviéramos peor.
Estoy de acuerdo con Pino en lo referente a la deuda y su posición en relación con los fondos de BCRA que deben ser usados, como digo antes para el desarrollo interno. Pero no estoy para nada de acuerdo con las denuncias que realizó en la justicia, no porque no tengan asidero, sino porque en este momento tan complicado en lo político y económico, es agregar más leña al fuego, donde lo que se necesita, son proyectos, consensos y tratar de caminar estos menos de dos años que faltan para la finalización de este gobierno de la mejor forma posible y así el próximo gobierno que elijamos no se encuentre en otro 2001.
Supongamos que la justicia determine que la presidenta ha cometido algún ilícito por el cual pueda ser penada y destituida ¿serviría de algo a los ciudadanos de a pié? Creo que no, sería peor el remedio que la enfermedad. También creo que si hay una justicia independiente muchos de los que están en el gobierno terminarán presos, pero todo tiene su tiempo y ahora no lo es.
Hay que dejar que el Congreso trabaje e impulse leyes que acoten o limiten el desmedido presidencialismo, que mejoren el funcionamiento institucional y la distribución del ingreso, abandonando por un tiempo las disputas de las que, creo, estamos todos cansados.
No será con peleas, discusiones personales y denuncias, como se logrará sacar de la pobreza e indigencia a los millones de argentinos que las están sufriendo.
martes, 12 de enero de 2010
Respondiendo a un amigo
Hace unos días recibí un mail de un amigo que expresaba su preocupación por sentirse cada día más cerca de quienes políticamente siempre estuvo enfrentado (él militó siempre en partidos de izquierda o progresistas) . El problema, creo, surge a partir de un gobierno errante que de pronto toma medidas acertadas las que debemos apoyar y al mismo tiempo otras inconsultas y fuera de toda lógica, provocando con ello enfrentamientos innecesarios.
La “derecha” que siempre esta al acecho, aprovecha estos errores para manifestar su descontento y desgraciadamente los que estamos en el medio, no podemos dejar de criticar lo que consideramos mal y es ahí donde coincidimos con nuestros adversarios de siempre.
El gobierno actual desde la famosa resolución 125, (que no era una mala iniciativa si se hubiera hecho con el debido consenso y gravando las exportaciones solo a los grandes productores y que por la tozudez del ex presidente, se convirtió en un problema político social de grandes proporciones) , fue perdiendo poder hasta perder las elecciones legislativas y con ello la mayoría en ambas cámaras. Pero estos hechos, lejos de hacerlos reflexionar y cambiar su conducta, los envalentonó aún más y siguieron tratando de gobernar como lo habían hecho hasta ese momento sin reparar que debían tratar de consensuar cada medida importante con el arco opositor que ahora le es adverso y mayoritario.
No es suficiente denunciar desde un atril actitudes destituyentes y complots, que a todas luces (salvo un minúsculo sector) no existen y comprendan de una buena vez que en la democracia siempre hay luchas de poder, que son lícitas siempre que no se aparten de la ley. Cada sector quiere defender su espacio y lo hace con todo lo que se le brida en procura de sacar alguna ventaja. Esta en los gobernantes usar la inteligencia política para no darle las armas al adversario para que pueda usarlas en su contra y lograr con ello lo contrario a lo que el gobierno desea.
Este gobierno ha demostrado en los años que lleva en el poder, que no entiende o no quiere entender que un Estado no es una estancia y que se debe gobernar sin sobrepasar las atribuciones que le dicta la Constitución y las leyes y que tanto el Congreso como el poder Judicial son independientes y que por no estar alineados con sus políticas no son golpistas o destituyentes.
Le digo a mi amigo (el del mail) nosotros siempre estuvimos en contra de pagar la deuda externa sin antes no hacer un exhaustivo examen de lo legítimo e ilegítimo de la misma, hay un fallo que todos conocemos del Juez Ballesteros, que descansa en algún escritorio de las Cámaras que expresa su ilegitimidad fraudulenta. Si la “derecha” hoy por hacer su agosto e imponerse al gobierno se opone al pago, no es nuestra culpa, son ellos los que cambiaron, no nosotros. Si la “derecha” hoy pide el cumplimiento de las leyes y la Constitución, cuando en otros tiempos no se preocupó por eso, no somos nosotros los que cambiamos, son ellos.
No podemos por el afán de despegarnos de la “derecha” apoyar las cosas en que nunca creímos. La gente que apoya al gobierno critica a Pino Solanas por su posición, pero si han seguido su trayectoria podrán ver que no dice aquello que nunca dijo, es coherente y no por eso lo pueden tildar de “derechista” o golpista.
El gobierno debería pensar que el enemigo son ellos mismos que luego de tener una aceptación positiva de más del 70% de la población hoy no llegan al 25%, algo deberán haber hecho mal para perder semejante caudal de apoyo y dejen de buscar la justificación en otros lados.
Realmente nos encontramos en una situación muy preocupante, después de esto ¿Qué? Duhalde, Cobos, Macri, Reuteman, Carrió…estamos en el horno.
Cumplimos 200 años y los países que antes mirábamos sobre el hombro (Chile, Brasil; Uruguay) nos han pasado como “alambre caído” y no encontramos la forma de encaminarnos hacia el futuro de prosperidad que con gobernantes aceptables deberíamos tener y seguramente no será con peleas y enfrentamientos inútiles como lo conseguiremos.
Eduardo Montarcé
La “derecha” que siempre esta al acecho, aprovecha estos errores para manifestar su descontento y desgraciadamente los que estamos en el medio, no podemos dejar de criticar lo que consideramos mal y es ahí donde coincidimos con nuestros adversarios de siempre.
El gobierno actual desde la famosa resolución 125, (que no era una mala iniciativa si se hubiera hecho con el debido consenso y gravando las exportaciones solo a los grandes productores y que por la tozudez del ex presidente, se convirtió en un problema político social de grandes proporciones) , fue perdiendo poder hasta perder las elecciones legislativas y con ello la mayoría en ambas cámaras. Pero estos hechos, lejos de hacerlos reflexionar y cambiar su conducta, los envalentonó aún más y siguieron tratando de gobernar como lo habían hecho hasta ese momento sin reparar que debían tratar de consensuar cada medida importante con el arco opositor que ahora le es adverso y mayoritario.
No es suficiente denunciar desde un atril actitudes destituyentes y complots, que a todas luces (salvo un minúsculo sector) no existen y comprendan de una buena vez que en la democracia siempre hay luchas de poder, que son lícitas siempre que no se aparten de la ley. Cada sector quiere defender su espacio y lo hace con todo lo que se le brida en procura de sacar alguna ventaja. Esta en los gobernantes usar la inteligencia política para no darle las armas al adversario para que pueda usarlas en su contra y lograr con ello lo contrario a lo que el gobierno desea.
Este gobierno ha demostrado en los años que lleva en el poder, que no entiende o no quiere entender que un Estado no es una estancia y que se debe gobernar sin sobrepasar las atribuciones que le dicta la Constitución y las leyes y que tanto el Congreso como el poder Judicial son independientes y que por no estar alineados con sus políticas no son golpistas o destituyentes.
Le digo a mi amigo (el del mail) nosotros siempre estuvimos en contra de pagar la deuda externa sin antes no hacer un exhaustivo examen de lo legítimo e ilegítimo de la misma, hay un fallo que todos conocemos del Juez Ballesteros, que descansa en algún escritorio de las Cámaras que expresa su ilegitimidad fraudulenta. Si la “derecha” hoy por hacer su agosto e imponerse al gobierno se opone al pago, no es nuestra culpa, son ellos los que cambiaron, no nosotros. Si la “derecha” hoy pide el cumplimiento de las leyes y la Constitución, cuando en otros tiempos no se preocupó por eso, no somos nosotros los que cambiamos, son ellos.
No podemos por el afán de despegarnos de la “derecha” apoyar las cosas en que nunca creímos. La gente que apoya al gobierno critica a Pino Solanas por su posición, pero si han seguido su trayectoria podrán ver que no dice aquello que nunca dijo, es coherente y no por eso lo pueden tildar de “derechista” o golpista.
El gobierno debería pensar que el enemigo son ellos mismos que luego de tener una aceptación positiva de más del 70% de la población hoy no llegan al 25%, algo deberán haber hecho mal para perder semejante caudal de apoyo y dejen de buscar la justificación en otros lados.
Realmente nos encontramos en una situación muy preocupante, después de esto ¿Qué? Duhalde, Cobos, Macri, Reuteman, Carrió…estamos en el horno.
Cumplimos 200 años y los países que antes mirábamos sobre el hombro (Chile, Brasil; Uruguay) nos han pasado como “alambre caído” y no encontramos la forma de encaminarnos hacia el futuro de prosperidad que con gobernantes aceptables deberíamos tener y seguramente no será con peleas y enfrentamientos inútiles como lo conseguiremos.
Eduardo Montarcé
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Nota de Opinión
El nuevo espacio legislativo progresista está integrado por los diputados de SI Verónica Benas y Macaluse; Cecilia Merchán y Donda, de Libres del Sur; Fernando “Pino” Solanas, Alcira Argumedo, Jorge Cardelli, Liliana Parada y Lozano, de Proyecto Sur; Miguel Bonasso, de Diálogo por Buenos Aires; y Graciela Iturraspe, de Instrumento Electoral.
Estos once diputados son los que en un principio, intentarán (de acuerdo con sus propias declaraciones) ser el field de la balanza, apoyando los proyectos de acuerdo a sus propias convicciones sin mirar si vienen del oficialismo o de la oposición. Se quejan porque cuando apoyan un proyecto del oficialismo los caracterizan como aliados al gobierno y si es al contrario, que son funcionales a la derecha o que están aliados a ella.
Lo sucedido en la Cámara de Diputados el pasado 3 de Diciembre, fue muy criticado por las fuerzas oficialistas y por los que no entendieron que el electorado en un 60% votó por alternativas diferentes a las planteadas por el gobierno y que eso debía quedar plasmado en la composición de las comisiones internas de la cámara. De ninguna manera los que fueron votados como opositores, tanto sean de “derecha”, centro derecha, izquierda o centro izquierda, podían aliarse con el oficialismo. Hubo quienes como Martín Sabbatella no entendieron esto y si bien marcaron su posición equidistante de ambos sectores, quedaron muy mal parados con la mayoría de los votantes y con quienes los habían acompañado en las listas de candidatos.
Con referencia a este último tema quiero expresar mi posición. Martín Sabbatella siempre estuvo ligado en muchos momentos con el gobierno, recordemos cuando se presentó el la Plaza de Mayo junto a D’Elía, Depetri, Moreno y todo el abanico oficialista en contra del movimiento “destituyente” que proponía la Mesa de Enlace y sus asociados o cuando anteriormente declaró su voto favorable a Cristina. Luego su discurso nunca fue critico, si bien en algunas oportunidades marcaba algunas diferencias, su principal preocupación era remarcar que si bien no era totalmente opositor, tampoco era oficialista. “Ni afuera ni adentro” ese era su discurso y es in-entendible como aquellos que se colgaron de su candidatura por su buena reputación y cierta buena exposición mediática o que fueron simples votantes del Nuevo Encuentro (no lo voté) se enojen y rompan alianzas por mantener su posición, que como digo antes, era arto-conocida. En lugar de aplaudir su valentía al mantener, pese a saber lo que podía ocurrir, su posición, lo critican por ambivalente. Con estas actitudes se castiga la coherencia que debería ser un atributo obligado de todos los políticos que nos pretenden representar. Si no se comparte ahora, tampoco debería haberse compartido antes.
De todas maneras y pese a todos los pronósticos, “los pingos se ven en la cancha” y esperemos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos en Marzo cuando realmente el Congreso comience a funcionar, que proyectos son acompañados y por quienes.
Nuestro sistema de gobierno es presidencialista, pero también nuestra Constitución Nacional dice que existen tres poderes, uno de los cuales es el Legislativo con independencia de los otros dos poderes, el que tiene la facultad de aportar las leyes que deben ser puestas en vigor por el Ejecutivo, el que tiene en casos de que alguna Ley pueda lesionar o perjudicar su buen desempeño la posibilidad del veto, devolviendo la misma a las cámaras para revisarla nuevamente, las que necesitarán el voto favorable de los ¾ de sus miembros. Así es como funciona nuestro sistema representativo.
Lo que ha pasado en estos últimos tiempos es que el partido político del gobierno tenía mayoría en ambas cámaras y se aprobaban las leyes sin mayor trámite, lo que convirtió al Congreso, al juicio de muchos, en una escribanía del Ejecutivo. Hoy con la nueva composición (y por eso es tan importante la composición de las comisiones) los proyectos que se presenten tendrán que ser forzosamente discutidos y consensuados con todos sus integrantes y a la hora de votar será fundamental la posición que adopten los grupos de centro izquierda, porque siendo minoría sus votos podrán inclinar el resultado de la votación en un sentido o en otro.
Para finalizar este comentario quiero expresar mi deseo y creo que es el de todos los argentinos, que esto no se convierta en un Boca-River, porque en el medio estamos todos nosotros, que necesitamos paz, tranquilidad y seguridad para poder ejercer nuestras tareas cotidianas y desarrollarnos en un país (nuestro país) que hasta ahora es muy complejo y difícil de ser vivido.
Eduardo Montarcé.
Estos once diputados son los que en un principio, intentarán (de acuerdo con sus propias declaraciones) ser el field de la balanza, apoyando los proyectos de acuerdo a sus propias convicciones sin mirar si vienen del oficialismo o de la oposición. Se quejan porque cuando apoyan un proyecto del oficialismo los caracterizan como aliados al gobierno y si es al contrario, que son funcionales a la derecha o que están aliados a ella.
Lo sucedido en la Cámara de Diputados el pasado 3 de Diciembre, fue muy criticado por las fuerzas oficialistas y por los que no entendieron que el electorado en un 60% votó por alternativas diferentes a las planteadas por el gobierno y que eso debía quedar plasmado en la composición de las comisiones internas de la cámara. De ninguna manera los que fueron votados como opositores, tanto sean de “derecha”, centro derecha, izquierda o centro izquierda, podían aliarse con el oficialismo. Hubo quienes como Martín Sabbatella no entendieron esto y si bien marcaron su posición equidistante de ambos sectores, quedaron muy mal parados con la mayoría de los votantes y con quienes los habían acompañado en las listas de candidatos.
Con referencia a este último tema quiero expresar mi posición. Martín Sabbatella siempre estuvo ligado en muchos momentos con el gobierno, recordemos cuando se presentó el la Plaza de Mayo junto a D’Elía, Depetri, Moreno y todo el abanico oficialista en contra del movimiento “destituyente” que proponía la Mesa de Enlace y sus asociados o cuando anteriormente declaró su voto favorable a Cristina. Luego su discurso nunca fue critico, si bien en algunas oportunidades marcaba algunas diferencias, su principal preocupación era remarcar que si bien no era totalmente opositor, tampoco era oficialista. “Ni afuera ni adentro” ese era su discurso y es in-entendible como aquellos que se colgaron de su candidatura por su buena reputación y cierta buena exposición mediática o que fueron simples votantes del Nuevo Encuentro (no lo voté) se enojen y rompan alianzas por mantener su posición, que como digo antes, era arto-conocida. En lugar de aplaudir su valentía al mantener, pese a saber lo que podía ocurrir, su posición, lo critican por ambivalente. Con estas actitudes se castiga la coherencia que debería ser un atributo obligado de todos los políticos que nos pretenden representar. Si no se comparte ahora, tampoco debería haberse compartido antes.
De todas maneras y pese a todos los pronósticos, “los pingos se ven en la cancha” y esperemos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos en Marzo cuando realmente el Congreso comience a funcionar, que proyectos son acompañados y por quienes.
Nuestro sistema de gobierno es presidencialista, pero también nuestra Constitución Nacional dice que existen tres poderes, uno de los cuales es el Legislativo con independencia de los otros dos poderes, el que tiene la facultad de aportar las leyes que deben ser puestas en vigor por el Ejecutivo, el que tiene en casos de que alguna Ley pueda lesionar o perjudicar su buen desempeño la posibilidad del veto, devolviendo la misma a las cámaras para revisarla nuevamente, las que necesitarán el voto favorable de los ¾ de sus miembros. Así es como funciona nuestro sistema representativo.
Lo que ha pasado en estos últimos tiempos es que el partido político del gobierno tenía mayoría en ambas cámaras y se aprobaban las leyes sin mayor trámite, lo que convirtió al Congreso, al juicio de muchos, en una escribanía del Ejecutivo. Hoy con la nueva composición (y por eso es tan importante la composición de las comisiones) los proyectos que se presenten tendrán que ser forzosamente discutidos y consensuados con todos sus integrantes y a la hora de votar será fundamental la posición que adopten los grupos de centro izquierda, porque siendo minoría sus votos podrán inclinar el resultado de la votación en un sentido o en otro.
Para finalizar este comentario quiero expresar mi deseo y creo que es el de todos los argentinos, que esto no se convierta en un Boca-River, porque en el medio estamos todos nosotros, que necesitamos paz, tranquilidad y seguridad para poder ejercer nuestras tareas cotidianas y desarrollarnos en un país (nuestro país) que hasta ahora es muy complejo y difícil de ser vivido.
Eduardo Montarcé.
lunes, 16 de noviembre de 2009
Niños ingresantes a 1er grado sin lugar
Los integrantes del Grupo Encuentro Mar del Plata, preocupados por la falta de bancos y aulas para albergar a los niños ingresantes a 1er grado, el jueves próximo pasado mantuvieron una reunión con madres cuyos hijos padecen dicho inconveniente.
Teniendo en cuenta que la educación es un derecho constitucional y que las autoridades deben realizar todo lo concerniente a garantizar ese derecho, se ha tomado el compromiso de realizar otras reuniones más amplias con mayor participación vecinal, para luego de evaluar claramente la situación, comunicar a las autoridades correspondientes y presionar legalmente para que dicho inconveniente sea solucionado antes de iniciado el curso lectivo de 2010.
El “GEMP” manifiesta, “no somos gobierno, pero nuestro compromiso es con los 3000 vecinos que en las elecciones pasadas confiaron en nosotros y debemos trabajar junto a ellos para ayudarlos en todo lo que podamos a mejorar su calidad de vida”.
Teniendo en cuenta que la educación es un derecho constitucional y que las autoridades deben realizar todo lo concerniente a garantizar ese derecho, se ha tomado el compromiso de realizar otras reuniones más amplias con mayor participación vecinal, para luego de evaluar claramente la situación, comunicar a las autoridades correspondientes y presionar legalmente para que dicho inconveniente sea solucionado antes de iniciado el curso lectivo de 2010.
El “GEMP” manifiesta, “no somos gobierno, pero nuestro compromiso es con los 3000 vecinos que en las elecciones pasadas confiaron en nosotros y debemos trabajar junto a ellos para ayudarlos en todo lo que podamos a mejorar su calidad de vida”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)